Hace ya años, en plural, que esto es así y que Google no tiene en cuenta la meta keywords para organizar sus SERPs. Por lo menos desde que me dedico profesionalmente al SEO, hace 3 o 4 años, que no se tienen en cuenta los metas keywords absolutamente para nada a nivel de posicionamiento en Google. Pero yo pensaba que esto era una verdad universalmente conocida. Además, ya en 2007 en el blog de webmasters de Google, John Mueller (analista de tendencias de webmasters en Google) ya indicó que “generalmente no tenemos en cuenta el contenido del meta keywords, aunque no contabiliza como un meta negativo”.

Lo que está claro es que no debe ser algo tan popular y conocido como yo pensaba porque si no no tiene sentido que escriban un post para aclarar y zanjar este tema de una vez por todas. De hecho, en la edición en inglés del post hay 93 comentarios ahora mismo, un volumen nada despreciable, así que desde luego no era algo tan conocido como yo pensaba. Si lo han escrito debe ser porque aún hay muchas dudas respecto al tema, supongo que por parte de gente que está empezando en esto del SEO (desde luego, no me creo que un SEO profesional no supiera esto ya, y hace tiempo) y por alguna razón pensaba que todavía es útil el meta keywords, a lo mejor porque muchos plugins populares de WordPress relativos al SEO aún las incluyen o por temas similares. Desde luego, Google ha dejado muy muy claro que la etiqueta keywords no sirve para nada en cuanto al posicionamiento de un sitio web. Ahora ya no puede haber dudas.

Pero ojo, que esto no significa que no puedan resultarnos útiles en otros buscadores o directorios, que a fin de cuentas el mundo de las búsquedas en internet no empieza y termina con la gran G. Hay montones de directorios y buscadores de menor o mayor tamaño y en algunos el meta keywords aún sigue teniendo cierta relevancia, aunque lo cierto es que no es ni de lejos un factor importante, pero tampoco debemos menospreciarlo, aunque la postura de Google ya no deje lugar a dudas de cómo ellos lo consideran.

Y si me pongo en el lado de emisor de campañas de emailing y no en el lado del receptor, hay un problema muy general en la mayoría de bases de datos de emails: los usuarios, en muchas ocasiones, no escriben bien sus direcciones de correo electrónico cuando piden información o se suscriben a un servicio online.

Mirando estadísticas de emails rebotados porque el usuario no escribió correctamente su dirección de email, consciente o inconscientemente, me surgió esta pregunta: ¿tan difícil es escribir bien “hotmail”? Por favor, que es el webmail más empleado en el mundo, y vale que es una palabra en inglés, pero, y repito, ¿tan difícil es escribir bien “hotmail”?.

La página inicial de Hotmail, donde queda bien claro como se escribe Hotmail

Todo esto viene porque estos días me he entretenido (es una forma de hablar) revisando bases de datos y como están escritos los emails de los usuarios que, en este caso, han pedido información de varios productos. Ellos han pedido la información, pero al no escribir correctamente “hotmail” va a ser dificil que la reciben. ¿Quereis ver algunos ejemplos de qué escriben algunos usuarios cuando en realidad quieren escribir “hotmail”?. Vamos allá:

Cuando un usuario quiere escribir su dirección de correo @hotmail.com, puede escribir (todo son casos reales) lo siguiente:

1. @hotmei.com
2. @hotmeil.com
3. @hot6mail.com
4. @hotail.com
5. @hotamil.com
6. @hotamail.com
7. @hotmaill.com
8. @homail.com
9. @hotmal.com
10. @hootmail.com – Mi favorito. Y casi lo escribe bien.
11. @otmail.com
12. @htomail.com
13. @hiotmail.com

Lo dejo aquí porque me parecen suficientes ejemplos, pero hay más, aunque estos son los más repetidos. Una vez que comprobamos esto en nuestras bases de datos de newsletters o de envío de emailis solo nos quedan dos opciones con estos usuarios:

1. Borrarlos de nuestras bases de datos. Con lo que ello conlleva. Nosotros perdemos un contacto, y esa persona puede pensar que somos nosotros los que estamos fallando y no le enviamos la información que quería recibir, con lo que puede creer que damos un mal servicio, independientemente de que el error fuera suyo al escribir mal su dirección de email.
2. Modificar esas direcciones de correo y corregirlas en nuestra base de datos. Una labor trabajosa aunque puede automatizarse más o menos. Esto permitirá que las personas que escribieron mal sus emails reciban la información que solicitaron y a nosotros nos permite mantener contactos activos y válidos.

El que las personas escribamos mal muchas palabras al teclear es muy normal, y más aún cuando se trata de palabras de tipo anglosajón como “hotmail”, “gmail” o “track” por ejemplo. De hecho, podeis hacer una prueba muy sencilla, que es teclear “hotmail” varias veces seguidas y a ver si lo haceis bien todas. Yo lo he probado y un par de veces he escrito “hotamail”. Este fenómeno de escribir mal algo y no corregirlo se llama misspelling, y se debe principalmente a la prisa por escribir algo y a no leerlo una vez escrito… el signo de los tiempos.

Aunque parezca una chorrada, el misspelling puede suponer perder muchos contactos de personas interesadas en nuestros productos o servicios, y eso no debe pasar. Afortunadamente podemos localizar este tipo de errores y corregirlos, aunque suponga un trabajo extra, pero también esas personas recibirán lo que querían y si somos hábiles y les comunicamos que hemos corregido sus direccioens para que reciban la información requerida incluso obtendremos un plus de credibilidad y confianza. Así que, en mi opinión, el esfuerzo merece la pena.

Ya veis que follón, y todo por no escribir correctamente “hotmail“.

Para quien no sepa qué es, Spotify es una aplicación que descargas e instalas en tu PC y que te permite, conectándose a internet (no es una web), escuchar música de un montón de artistas. Eso sí, no es una aplicación pública, sino que debes ser invitado por alguien que ya tenga una cuenta.

Spotify en funcionamiento reproduciendo canciones de Motorhead. Una buena elección.

Lutz nos dijo, textualmente, que Spotify pretende ofrecer toda la música del mundo, de manera gratuita y legal. Ahí es nada: toda la música, gratis y legal. Un sueño hecho realidad. Pero, ¿es esto posible?, ¿es rentable?, ¿lo permitirá la industria de la música?.

Según Lutz Emmerich, en el OME 2009, el funcionamiento es muy sencillo: Spotify paga a los sellos musicales por explotar sus canciones en su aplicación y así puede ofrecerlas gratis a sus usuarios, pero, ¿donde está el dinero para Spotify?. Porque así contado Spotify parece una utopía para conciliar el mundo de la música con internet. Y es que claro, si yo soy Spotify y doy acceso a toda la música del mundo, gratis y de forma legal, lo que me cuesta un dinero, ¿qué gano yo, donde están mis beneficios?

Spotify ofrece tres modalidades de consumo:

1. Gratis. Puedes escuchar toda la música que quieras, sin límite alguno y sin cortes en ninguna canción. Eso sí, cada 15-20 minutos sonarán un par de anuncios en formato audio (como una cuña de radio de toda la vida) que no puedes evitar más que dejándolos sonar. También aparece publicidad en formato banner en distintas zonas de la aplicación.
2. Pase de 24 horas. Por el módico precio de 0,99 € Spotify dejará de tener publicidad ni en formato banner ni en formato anuncio de audio durante ese tiempo. Es un único pago, pensado, en palabras del propio Lutz, para fiestas o eventos similares, que se celebran de vez en cuando y en los que no quieres que se oigan anuncios.
3. Premium. Con un pago de 9,99 € al mes puedes tener Spotify sin anuncios ni banners y a la máxima calidad de audio, además de poder acceder a discos antes de su publicación oficial y otros beneficios similares.

Y estas son las posibilidades que hay en cuanto a la forma de obtener beneficios, junto, por supuesto, la publicidad de los anunciantes en Spotify, bien en formato audio, bien en formato banner. Con estas herramientas para generar beneficios, ¿podrá Spotify ser rentable?.

Antes de responder a esta pregunta, conviene saber los puntos fuertes y debiles de Spotify, que a mi juicio son:

Puntos fuertes:

1. Una aplicación muy sencilla de manejar.
2. Un catálogo de canciones muy extenso, que se disfrutan sin cortes.
3. Se puede acceder desde cualquier lugar, al ser una aplicación basada en el acceso a internet. Esto incluye los dispositivos móviles.
4. Ha tenido un gran impacto y acogida social, siendo aceptada y utilizada masivamente por los internautas, e incluso generando aplicaciones web paralelas, como por ejemplo spotifm.com para compartir tus listas y canciones con otros usuarios.

Y los puntos débiles, a mi juicio, claro:

1. Aunque el catálogo de Spotify es extenso, no busqueis canciones ni discos de gente como Metallica, The Beatles, Rolling Stones, Led Zeppelin o AC/DC. No busqueis, porque no están, por lo menos a fecha de escribir este post.
2. De muchos grupos o cantantes solo hay disponibles algunos lanzamientos, pero no todo su catálogo. Por ejemplo, en el caso de un grupo como Def Leppard, que ha vendido algo así como 40 millones de discos, solo podemos encontrar su último disco.
3. Lo más importante: ya que Spotify me da acceso a la música, sin cortes, gratuita y legalmente, ¿por qué voy a pagar por una opción de un día o un premium? Quiero decir que no veo que haya una gran diferencia entre servicios que justifique el pago.

Mientras escribo esto llevo ya algo más de 8 meses siendo usuario de Spotify, y no he soltado ni un euro todavía, ni creo que lo haga, y por una razón muy sencilla: no hay una oferta de servicios en Spotify que suponga una mejora tan grande respecto a lo que se ofrece gratuitamente como para pagar por ello. Eso si, tienen una herramienta increiblemente popular y de uso masivo además de ofrecer un servicio muy demandado y apreciado.

Lógicamente es mi visión, y estoy seguro de que hay muchas personas que compran el pase de 1 día y también que son usuarios premium del servicio. Como desconozco cuanta gente trabaja en Spotify, ni que han pagado por los derechos de la música que puede escucahrse a través de ellos no puedo saber si van rentabilizar la inversión pronto, tarde o nunca, y tampoco puede saberse si generarán beneficios pronto o tarde. También tienen la publicidad, pero desde luego la mayoría de los anuncios de audio que se escuchan mientras oyes música son de ellos mismos, promocionando el propio Spotify, por lo que deduzco que no deben vender mucho espacios de audio, y en cuanto a banners, etc… no creo que hoy en día consigan una gran cantidad de ingresos con esos formatos.

Desde luego, el potencial está ahí y ellos se han atrevido a dar un paso de gigante intentando conciliar el uso gratuito de la música con el respeto a los derechos de la propiedad, etc… pero desde luego, el modelo de negocio parece un poco ambiguo y poco claro, porque si no hay una gran diferencia entre lo que me das gratis y lo que me das pagando, ¿por que voy a pagar?. Otros servicios de tipo Premium o Freemium ofrecen en sus versiones Premium o de pago funcionalidades muy superiores a las que ofrecen de forma gratuita, pero yo no veo esa diferencia que justifique el pago en Spotify, aunque desde luego espero que les vaya bien y consigan pulir su modelo de negocio para que el éxito no les mate al no encontrar una forma de rentabilizarlo. Es un poco como esas aplicaciones o webs que consiguen tráficos e índices de uso brutales pero que no encuentran la manera de convertir esa popularidad y tráfico en negocio, lo que acaba suponiendo el fracaso del proyecto en muchos casos, al dispararse los costes pero no encontrar forma de rentabilizar el proyecto ni de generar beneficios.

Espero que el caso de Spotify sea diferente y por fin una aplicación online basada en la música e internet triunfe por todo lo alto y todas las partes obtengan lo que les corresponde en un modelo equilibrado de negocio. Pero desde luego, no parece nada fácil.