En realidad, me apetecía hacer una prueba bastante sencilla de cuanto se tarda en posicionar una serie de términos (en concreto, 4 keywords) en la primera página de resultados de Google para un sitio web totalmente nuevo. El resultado de la prueba: 64 días.

En realidad, el tiempo que se necesita para aparecer posicionado en la primera página de resultados de Google es incierto. Depende del término a posicionar, del sitio web, de los designios de la gran G…

Pero como digo, en este caso concreto, me ha costado 64 días desde el primer día que el sitio web ha estado online. ¿Es mucho, es poco? Bueno, como todo, depende del sector, de la keyword a posicionar, de la calidad de tu sitio web, etc.

Expresado en forma de gráfico, el resultado ha sido este:

La línea azul corresponde a la keyword 1, la roja a la keyword 2, la verde a la keyword 3 y la morada a la keyword 4

Las premisas de esta prueba que han permitido conseguir estos datos han sido:

1. Se trata de un sitio web de nueva creación, que no existía antes y que no ha recibido ninguna redirección de otro dominio existente con anterioridad
2. El dominio tiene 4 años de antiguedad, aunque nunca ha sido utilizado ni tiene ningún enlace apuntándole
3. La web se publica el 4 de diciembre de 2011, con contenido único, original y con buen redacción, etc.
4. A los 15 días del lanzamiento se empieza a trabajar en conseguir enlaces para el sitio web con un linkbuilding 100% natural y manual basado en altas en directorios, enlaces en blogrolls y sitios web y marcadores sociales. El linkbuilding no se hace desde el día 1 precisamente por respetar un cierto patrón de “naturalidad”.
5. Se trabaja el posicionamiento de 4 keywords para la home del sitio web
6. Se consiguen en los primeros dos meses enlaces a la home desde 68 dominios diferentes.
7. El rankeo se comprueba tanto con herramientas profesionales de ranking en google.es como utilizando navegadores con sesión limpia, con y sin login en Google, desde IPs dinámicas.
8. Se han trabajado 4 keywords con buenos niveles de competencia. Aquí no he jugado a posicionar “consultor de social media en bollulos del condado” ni cadenas de acceso fácil, sino keywords genéricas con bastante competencia. La keyword 1 ofrece, ahora mismo, 198 millones de resultados; la keyword 2, 20 millones; la keyword 3, 2 millones; y la keyword 4, 266.000 resultados.
9. A nivel de estructura, contenidos y hosting se respetan las pautas básicas que favorecen el ranking en buscadores: correcto etiquetado, URLs trabajadas, presencia de sitemaps, etc.
10. Finalmente, desde el día de puesta en producción hasta que las 4 keywords rankean en top 10 en google.es pasan exactamente 64 días, con sus 64 noches. Hay keywords que en poco más de un mes ya están en top 10, pero el objetivo era posicionar las 4 y medir ese resultado.

Por supuesto, esta prueba no es representativa de un modelo genérico que permita afirmar que se tarda una media de 60 días en posicionar una serie de keywords en la primera página de resultados de Google para un sitio web de nueva creación. No se puede afirmar eso porque cada sector es un mundo e influyen muchas cosas, pero si que creo que es una prueba representativa de una estimación media si las cosas se trabajan bien en conjunto en un sitio web de nueva creación: contenido, estructura, enlaces, hosting, etc.

Y desde luego, según el sector y los recursos invertidos, puede parecer un resultado corto o, por el contrario, un resultado excelente. Pero sí que muestra un patrón de trabajo que hay que seguir y que efectivamente funciona. Una vez conseguido llegar, queda lo más duro… mantenerse!

Y en la mayoría de los casos las personas que me han preguntado eso eran personas cuyas empresas o ellos mismos ya tenían presencia en internet, ya contaban con un sitio web. Lo que en realidad estaban buscando al preguntar cuanto valía una web no era la respuesta a la pregunta, sino tener un indicador que les permitiera determinar si el precio que habían pagado por sus sitios web era alto o bajo. Esto lo tengo clarísimo.

El tema del precio de una web, de cuanto vale un sitio web, pregunta eterna, discusión esteril y duda lógica (por la diversidad de oferta y lo mal que se justifican en ocasiones diferencias de precio abismales) en todo cliente se responde de una manera muy sencilla, y es con esta imagen:

Lo que tenemos en la imagen son dos coches. El de la izquierda es un Opel Corsa de segunda mano que he encontrado en Anuntis. Es un coche de 1999, de 3 puertas, con unos 150.000 km y que cuesta 350 €. El de la derecha es un Aston Martin Rapide, una berlina de lujo de 5 puertas que tiene un precio de unos 208.000 €. Y si, ambos son coches.

Puede parecer que esto poco tiene que ver con el precio de una web, pero sigue leyendo, que todo tiene su lógica… creo.

Y como ambos son coches, comparten características comunes: cuatro ruedas, volante, disponen de un motor, la estructura es muy parecida, tienen cambio de marchas, asientos dispuestos de manera similar, etc…

¿Y donde están las diferencias?, ¿por qué un coche nos cuesta 350 € y otro 208.000 €?, ¿cómo es esto posible? Pues esto es posible por las prestaciones que ofrece cada uno y por la calidad de acabados y materiales, además de la escasez de uno frente al otro. Estas tres cosas establecen la diferencia real en el precio, pese a que ambos son coches.

Y si, esta forma de enfocarlo, este ejemplo de los coches, es 100% aplicable a un sitio web y a su precio, a cuanto vale una web.

En este ejemplo del Corsa y el Aston Martin, la diferencia, esos 200.000 € que los separan, está en las prestaciones y en la calidad de uno y de otro y en la escasez de uno frente al otro. Del Corsa se producen millones de unidades (hasta la fecha más de 10 millones de Corsas); del Aston Martin no (se producen entre 1.000 y 2.000 al año, desde 2009); el Corsa alcanza los 166 km/hora, el Aston Martin los 296 km/hora; El Corsa tiene una potencia de 75 CV, el Aston Martin, de 476 CV… y así suma y sigue.

Con un sitio web sucede exactamente lo mismo. Hay una tendencia generalizada a simplificar el concepto de lo que es un sitio web, dando por sentado que un negocio online, como por ejemplo eMagister, cuya principal herramienta es un sitio web, aunque sea una empresa en toda regla, es exactamente igual, o casi, que un sitio web o blog personal de una pequeña empresa… como son sitios webs, son elementos que parten de una definición de valor muy parecida… ERROR! La diferencia, al igual que con los coches, está en las prestaciones y en la calidad, en la exclusividad (o no) del desarrollo del sitio web. Aunque eMagister (o Zara.com, o Amazon, o Pixmania) sean un sitio web y este mismo blog también sea un sitio web, asumir que tienen un coste parecido o con poca distancia por el mero hecho de ser sitios web es como pensar que ese Corsa y ese Aston Martin van a tener precios similares o con poca distancia por el hecho de ser coches.

Debemos ver a un sitio web como una herramienta para la empresa (o para el particular) que tienen unas determinadas características, prestaciones y calidad, y en función de la mayor o menor complejidad de cada una de ellas, y de su calidad y exclusividad de desarrollo, vendrá determinado su precio. ¿Qué hay sitios web que valen 100 €? Si, los hay, y también los hay gratis, ¿qué hay sitios web de 200.000 €? Sí, los hay, por supuesto. Y entre ambos hay un mundo de diferencias en prestaciones, calidades, dedicación, etc…

Intentar determinar el precio de un sitio web sin saber para que debe ser utilizado, la importancia que va a tener en el negocio en cuestión, etc, es algo bastante temerario. Y además, dependiendo de lo que cada uno necesite, un sitio web de 500 € puede ser más que suficiente, y del mismo modo, con una inversión de 60 o 70 mil euros podemos quedarnos cortos, porque en realidad todo depende de lo que queramos conseguir con un sitio web, del negocio que gire en torno a él, y en función de eso habrá que determinar su precio, que por supuesto vendrá justificado por las prestaciones que ofrecerá, por su utilidad, por su calidad, etc.

Aunque al hablar de precios de sitios web no hablemos de precios de coches, en realidad hablamos de lo mismo, de cuanto vale tener a nuestra disposición una determinada herramienta que nos proporciona unas determinadas capacidades, y éstas deben determinar el precio y, por supuesto, garantizar su eficacia, pero nunca olvidemos que no podemos comprar un Aston Martin pagando el precio que cuesta un Corsa de 1999, aunque, por supuesto, el Corsa puede cumplir con nuestras expectativas al 100%… todo depende de para que lo queramos.

El plagio de diseños web sin el menor escrúpulo ni consideración es algo con lo que debemos convivir, nos guste o no.

El medio, internet, lo posibilita. Es fácil copiar un sitio web tal cual, y además no parece que haya una regulación legal clara al respecto que te permita defenderte, a ti o a tus clientes, si te ves en un caso de este tipo. Es muy desagradable e ingrato haber trabajado en un diseño exclusivo para alguien, pensado para sus objetivos, para su negocio, y que éste sea miserablemente copiado hasta la saciedad sin poder hacer mucho más que el típico envío de emails solicitando la retirada, o como mínimo que te otorguen el crédito como autor que te corresponde. Supongo que grandes corporaciones o ecommerces de tamaño titánico recurrirán a sus ejércitos de abogados para solucionar esto, pero esas opciones están muy lejos de las posibilidades de una empresa de tamaño pequeño o mediano, que son la mayoría.

Yo mismo lo he sufrido en mis carnes repetidas veces con algunos diseños web en los que he trabajado en los últimos 15 años, pero de verdad que ahora, en este momento, supongo que por tecnología y abundancia de ejemplos, es cuando más copias descaradas y flagrantes de sitios web estoy viendo.

Este tema ha vuelto a mi mente por las múltiples copias, fusilamientos y plagios que mi buen amigo y compañero de fatigas Jorge Rigabert ha encontrado de su web personal en las últimas semanas. Estábamos hablando del tema en el trabajo y que mejor manera de expresar el enfado/frustración/enojo/hastio por el tema de los plagios de sitios web que aquí, en formato post. Para muestra, un primer botón de plagio:

Aquel caso de copia de diseño web que conté en mayo de 2011 queda en una chiquillería de parvulario comparado con este ejemplo, sobre estas líneas. Ni me molesto en resaltar las zonas copiadas porque son TODAS!

Por si esto fuera poco, a través del uso de Analytics, CopyScape y el siempre efectivo boca a boca, se detectaron otras 3 copias más, a cual más sangrante. Veamos el original (a la izquierda) comparado con las 4 “inspiraciones”:

Bueno, sobran las palabras, ¿verdad? Como suele ser habitual una sola imagen vale más que mil palabras. Poco que aportar por escrito a una realidad que gráficamente queda muy bien retratada.

Como a las cosas hay que llamarlas por su nombre, las empresas que han copiado hasta el infinito y más allá han sido:

• Bowlingwood
• CyMedia Studio – Agencia de publicidad interactiva. Con un buen par, serás interactivo que te cagas, pero me mola más el diseño del vecino.
• Radien !t Solution – Agencia experta en diseño web. Estos son unos cracks, como son expertos en diseño web pues cogemos la web de otro experto en diseño web (pero de verdad) y listo! Lo que yo llamo echarle un par de cojones al asunto vaya.
• Plantilla Joomla diseñada por OmegaTheme. En fin, sin comentarios.

Espero que si lees esto no solo no contrates jamás a estas empresas que venden lo que no son (especialmente los “expertos” en diseño web) sino que además lances blasfemias hacia ellos.

Lo mejor en algunos casos es que además de todo el grafismo se han copiado todos los textos de la web, tal cual… festival de despropósitos.

Bajo mi punto de vista el peor caso es el cuarto, la copia 4. Las anteriores copias son sitios web de empresas o agencias, que vale, está muy feo, pero es que la cuarta es un template de Joomla de descarga libre y encima con la autoría atribuida a un estudio de diseño que NO ES EL AUTOR, así de claro.

OK, he creado un diseño web desde cero, me lo han copiado, me lo han fusilado, ¿y ahora qué?

Bueno, esta es quizás la parte más compleja y dificil de manejar, porque en cierta forma lo que está pasando es que hay empresas y/o personas que se benefician del trabajo de otras de una manera carente de ética, como mínimo. Recordad que no hablamos de plantillas, sino de diseños originales, algunos de los cuales han sido concebidos para empresas y, lógicamente, pagados por estas.

¿Y qué hacer ante un plagio de web? Aparte del considerable cabreo, lo más sensato puede ser (alterar el orden a gusto del consumidor):

1. Dirigirse directamente al copiador identificándose como el autor y solicitando la retirada del diseño robado. Generalmente suele funcionar, pero solo es apto para personas de buena fe.
2. Recurrir a la ley. Los diseños web están protegidos por la ley de propiedad intelectual, independientemente de que estén registrados o no, que son dos cosas distintas. El registro es útil porque permite la prueba de la titularidad, pero no es 100% imprescindible. La titularidad puede demostrarse de otras maneras. Si el plagio se produce en nuestro caso en España esta via puede ser la más interesante y la ley os ampara y protege. Asunto distinto es que vaya a servir o el coste en tiempo y dinero de un proceso judicial. Si el plagio se produce fuera de nuestras fronteras, la cosa se complica muchísimo.
3. Disfrutar el momento. Ey, vale, te han copiado… pero eso es porque tu trabajo es cojonudo! Si fuera una castaña pilonga nadie se molestaría, ¿no?
4. Publicar un post sobre el asunto identificando con nombres y apellidos a los copiotas y moverlo con la esperanza de que eso sirva para que la mínima dignidad que les quede a esas empresas se manifieste en forma de abandono de uso del diseño web usurpado. Esta opción es este post. Recomendable independientemente del resto de medidas.

Por supuesto este es solo uno de tantos ejemplos más de copia y plagio descarado de diseños web, y en este caso, dentro de lo malo, no hablamos de la copia del diseño web creado para un cliente, sino de algo “interno” y propio, pero aún así no menos grave.

Como siempre que me encuentro con estas cosas, al final hay que terminar concluyendo que las cosas chulas, bien hechas, con acabado profesional, el trabajo profesional en diseño web lo hace el que puede, no el que quiere. El que quiere y no puede, plagia.

Y eso significa un aumento imparable y al alza del tráfico calificado como (not provided) según Google Analytics

Por esta medida las gráficas de tráfico marcado como (not provided) en Google Analytics (en la versión 5 de GA se ve en Fuentes de tráfico/Fuentes/Búsqueda/Orgánico) han experimentado unos crecimientos enormes en los últimos días, lógicamente, a raiz de este cambio.

El cambio y la tendencia además son continuos y consistentes en tanto que se producen en todas las tipologías de sitios web, da igual la temática o cualquier otro tipo de “filtro” que empleemos. Se trata de un cambio general que afecta a todos por igual y se aprecia en cualquier clase de sitio web.

Para muestra, aquí podeis ver la evolución del tráfico (not provided) en un sitio web que explota un modelo freemium (suscripción a servicio gratuita y posterior upgrade de pago) en los últimos 30 días:

El estilo y proyección de la gráfica de este tipo de tráfico es común a cualquier sitio web y manifiesta una tendencia general a la que habrá que estar muy atento por lo que significa. Por ejemplo, mismo periodo de tiempo y misma gráfica en un sitio web que es un portal ubicado en Brasil:

Como puede verse, misma tendencia a pesar de que hablamos de otro pais y de otra temática. Siguiendo con los ejemplos, esta es la gráfica de evolución del tráfico (not provided) en el mismo periodo de tiempo en un ecommerce B2B del sector industrial:

Como puede verse, lo importante es que se trata de una tendencia consistente, sostenida y que supone un crecimiento medio del tráfico (not provided) respecto a los días previos a la activación del SSL de las búsquedas de Google, tras revisar varios sitios web con un volumen de tráfico medio y diferentes temáticas, de entre un 350 y un 500 % más.

Este es el escenario que nos queda a partir de ahora con este tema, en el que el tráfico (not provided) va a suponer la principal entrada de tráfico orgánico, desplazando a cualquier keyword previa.

De momento, lo que toca es adaptarse a esta nueva realidad, asimilarla y comenzar a explicar que es esto y que significa, para que se entienda adecuadamente.

Y vosotros, ¿cómo habeis vivido y qué pensais hacer tras este incremento tan enorme del tráfico (not provided)?

Internet es un medio, OK, y tiene sus propias características, OK, pero los planteamientos deben trabajarse con la óptica de como se hacen las cosas habitualmente, conforme a la costumbre, al uso común.

Gracias al gran @calvoconbarba por sugerirme este vídeo para este post… muy apropiado. Así sería un proceso de compra online en el mundo real… totalmente contrario a uso, ¿se podría vivir vendiendo así?

Es decir, no debemos dejar de pensar nunca que por mucho que estemos haciendo cosas en internet, las que sean (ecommerce, leads, descargas, escribir posts, etc) las estamos haciendo para personas que, lógicamente, tienen ya unos hábitos y unas costumbres claramente establecidas.

Un ejemplo muy sangrante de esto es, por ejemplo, lo que sucede con muchísimos procesos de pago en ecommerce, donde se le piden al usuario una media de aproximadamente 8 o 10 datos personales, de los cuales habría que preguntarse cuantos son realmente necesarios. Pero el problema no es ese, es que luego, a la hora de pagar, el usuario debe enfrentarse a procesos que le alejan de la realidad de una compra diaria, como son el facilitar códigos de comercio electrónico seguro, registrarse, etc, haciendo de algo aparentemente y por uso sencillo, en ocasiones, una auténtica tortura propia de la Inquisición. El problema de raiz no es que sean pasos que perjudiquen al ratio de conversión, que lo son, es que son pasos que son contrarios al uso común, a la costumbre establecida de pagar, a como se hace una transacción en el día a día. Y vale que internet, por esas características propias, no puede replicar un proceso tal cual (hay unas claras limitaciones), pero lo que tampoco puede hacer es ir contra el hábito, contra el uso.

Y aunque el ejemplo más llamativo es el de los procesos de pago en ecommerce, no es, ni de lejos, el único. Es ya un clásico también que para que alguien se descargue nuestro catálogo comercial en PDF, por ejemplo, le solicitemos que nos rellene un lead (un formulario con sus datos personales) previamente. Lo puedo entender como estrategia para generar bases de datos, pero hombre, ¿de verdad es lógico? Es como si cuando nos fuéramos a llevar cualquier folleto de cualquier tienda nos pidieran el DNI y nuestro nombre y apellidos + teléfono. No lo cogeríamos, pasaríamos del tema. De forma que trabajar así estas opciones desde luego nos da datos, pero la pregunta debería ser, ¿cuantas personas están optando por NO descargar ese PDF por aquello que les pedimos a cambio?

Internet es un medio que pone a nuestro alcance un enorme número de posibilidades, sí, pero es un medio que emplean personas, que hacen cosas todos los días y las hacen siguiendo unos patrones de usos y hábitos. Creer que internet puede o debe ignorar esos patrones o usos es condenar nuestra propuesta o bien al fracaso o bien a un éxito muy limitado, y no se trata de un sesudo análisis de usabilidad o de call to action (que también), se trata de tener en mente siempre a las personas y a sus hábitos antes de diseñar los procesos críticos y de negocio en un sitio web.

Hemos creado una marca, iZenius, bajo la que ofrecemos nuestro know-how y experiencia en internet y ecommerce.

La web de iZenius, donde ofrecemos nuestros servicios de optimización web y ecommerce. Y sí, nuestra mascota es un pulpo azul, yeah!

Tengo la suerte de trabajar desde 2006 con un gran grupo de profesionales de todas las disciplinas web. He aprendido y hemos aprendido mucho todos desde entonces, fundamentalmente gracias a la dificil tarea de optimizar sitios web de gran volumen de negocio (coger 25.000 leads al mes o facturar 7 veces más que el año anterior en un ecommerce no es fácil, creedme) que resultan críticos para la empresa por la dependencia comercial que suponen. Es un trabajo que hace callo.

En 2011 le propusimos a la empresa matriz, Master Distancia S.A, el externalizarnos como una unidad de trabajo que pudiera ofrecer sus servicios y su know-how en proyectos de internet (sobre todo optimización a nivel UX, análisis, SEO, diseño, procesos, testing, y el largo etc de cosas de las que escribo aquí) y trabajar de manera independiente y bajo una marca propia. La empresa nos cogió el testigo y tras muchas presentaciones, números y cuadraturas de círculo nos dió el sí. Y acto seguido, nos inventamos el nombre iZenius, y creamos a nuestra mascota, que es quien nos guía, ese pulpo azul tan majo. Si quereis ver lo que hacemos y como, aquí esta nuestro sitio web y aquí nuestro dossier comercial.

Esto supone que desde este 2012 lo que era un departamento de una gran empresa se ha convertido en una unidad de negocio independiente que pone sus servicios y su saber hacer en el mercado bajo el nombre de iZenius, esta nueva criatura. Trabajamos en el mismo sitio, sí, somos las mismas personas, sí, pero la diferencia es que a la empresa matriz “solo” le vamos a dedicar el 40-50% de nuestro tiempo, aproximadamente, y desde ya trabajamos, como estamos haciendo desde 2011, en proyectos de ecommerce y negocio en internet para otras empresas y en nuestros propios proyectos.

En esta aventura encabezada por nuestro pulpo azul me acompañan todo un grupo de profesionales y trabajadores de internet con los que llevo mucho tiempo trabajando y consiguiendo resultados: Miguel Monreal (@migmonreal), David Pemán (@jdeiviz), Jorge Rigabert (@jrigabert), Guillermo Valls (@guillermovalls), Arturo Alastuey, Alejandra Navarro (@snl19), Esther Cubel (@esthericles), Eva Heras y otras personas que hacen que nuestra propuesta esté orientada al 100% a la mejora de la “performance” (rendimiento de negocio, vamos) de cualquier sitio web que caiga en nuestras manos gracias a que aglutinamos perfiles que son especialistas de diversas áreas bajo una visión general de negocio.

Lo primero, gracias a ellos por querer meterse en este berenjenal conmigo y querer comprometerse y salir de una zona de confort relativamente segura a cambio de algo incierto pero muy atractivo, y lo segundo, a ti que estás leyendo esto, ¿qué te parece la idea?.

Aparte de las buenas prácticas recomendables para tener formularios web atractivos y bien pensados, donde se incluye desde los textos hasta la ubicación del formulario, pasando por su propio diseño, es necesario conseguir algo más de información de calidad que permita conocer de manera fiable el rendimiento de un formulario web.

Y aquí es donde entra el análisis de la interacción de usuarios en los formularios web

Es decir, necesitamos saber, de todos los campos con los que abrumamos a los usuarios, a los clientes, cuales son los que más rechazo le generan, cuales son los que más fácilmente completa, cuales son los que más dificultades le plantean y deben ser rellenados varias veces, etc. Necesitamos saber como se comporta un usuario cuando se enfrenta a un formulario, y sobre todo, si nuestro negocio en internet es grande, por ser nuestro vehículo de captación de cliente o por ser un etailer, no es una cuestión optativa, es casi una obligación.

Conociendo esto, tenemos la información necesaria que necesitamos para optimizar un formulario web con absoluta garantía, ya que no lo basamos en suposiciones, sino en los datos reales de los aspectos de interacción. OK, muy chulo, y eso, ¿cómo se hace?, ¿cómo se consigue esa información?. Por ejemplo, veamos el rendimiento en datos de un formulario de un proceso de compra estándar como este:

La información de como interactua el usuario con el formulario web puede conocerse con los informes de análisis de formularios, form analytics, que herramientas como ClickTale ponen a nuestro alcance en su solución de medición. Este tipo de información tiene un gran valor en lo referente al análisis de comportamiento del usuario en un sitio web, y en concreto, el apartado de análisis de formularios, me ha sido de gran ayuda, tanto para la optimización de leads como de procesos de compra, porque te ofrece de una manera muy visual e intuitiva información sobre 4 aspectos críticos de los formularios que debes conocer para optimizar el proceso:

En primer lugar, el embudo de conversión del formulario. Es decir, cuantos usuarios han accedido, han interactuado, lo han completado y lo han enviado. Es una manera muy gráfica de conocer los escalones entre los usuarios que acceden al formulario y los que finalmente lo completan, pudiendo además saber en que paso se han quedado, es decir, datos tan valiosos como conocer cuantos usuarios se han ido sin siquiera interactuar con el formulario. Valiosísima información para conocer la validez de nuestra propuesta.

En segundo lugar, el tiempo que los usuarios han necesitado para completar el formulario, y, lo más importante, el tiempo que han dedicado a completar cada campo del mismo. Una información muy util para conocer aquellos campos que presentan un mayor complejidad para ser rellenados en términos de tiempo. Si un usuario tarda un tiempo excesivo en completar algo probablemente no lo estemos explicando bien o carezca de sentido para él.

Los campos que más veces se dejan en blanco a la hora de enviar finalmente el formulario. Es decir, aquella información que suele “olvidarse” o que el usuario directamente considera que no debería ser relevante para completar un formulario. Por supuesto la interpretación de la información debe hacerla cada uno en su contexto.

Y por último, los campos que más veces deben ser vueltos a rellenar por parte de los usuarios. Es decir, aquellos que generan más confusión, más dificiles de entender o más rechazo.

Con estos 4 grupos de datos sobre la interacción con los formularios, la información que obtenemos es crucial para tomar decisiones relativas a eliminar, modificar o variar la forma en la que le pedimos al usuario que complete la tarea de rellenar un formulario. Tenemos información básica para detectar los campos que presentan mayor resistencia, aquellos de más dificil comprensión, etc.

Y con esa información, el siguiente paso es cuestionarse si pedimos las cosas como se debe o si realmente necesitamos la información que solicitamos. Porque, ¿pedimos que un usuario complete tantos campos por él o por nosotros?. Y a partir de aquí, cada sitio web debe encontrar su fórmula en la presentación de formularios, pero desde luego es la manera adecuada de valorar la calidad y la vigencia de nuestros formularios web.

A partir de aquí cambios que pueden parecer mínimos en los formularios web, como por ejemplo la supresión de un campo porque hemos visto que presenta mucha resistencia al usuario, se revelan como mejoras críticas, pudiendo, con una acción sencilla, conseguir ratios de mejora muy amplios que faciliten el completar los formularios y, por tanto, conseguir el objetivo principal, que es que el usuario consiga ejecutar la tarea de la forma más rápida y cómoda posible.

Antes de hacer un sitio web conviene valorar y evaluar que se hace y como en el sector específico en el que nos vamos a desenvolver, porque para cada tipología de sitio web, y según su perfil de usuarios, suele haber un estandar, no declarado, de diseño, de mensaje, de presentación de producto en la web. Y ese estandar solo se descubre a base de visitar y revisar sitios web de la misma temática o relacionados con aquel que queremos desarrollar.

Siguiendo esta premisa, me propuse encontrar el “estandar” que se emplea en el ecommerce español para lo relativo a las llamadas a la acción, sobre todo a aquellas relacionadas con la compra, con el clic que conduce al inicio del proceso de compra.

La llamada a la acción (al inicio del proceso de compra) es algo crítico en cualquier ecommerce, porque es parte fundamental del objetivo básico: vender

Para tener una base homogénea sobre la que valorar, recopilé 100 sitios web de ecommerce partiendo de varias webs de eventos de comercio electrónico (eComm Retail, Expo Ecommerce, Feria de tiendas virtuales de Walqa) en los que muchos ecommerce se dan de alta para concursar o para dar visibilidad a sus proyectos.

Y fruto de ello, salió esta lista de 100 comercios electrónicos (la mayoría españoles o su versión española) en la que me base para realizar un miniestudio sobre ese aspecto crítico que es para cualquier ecommerce la llamada de acción a compra, el botón de “comprar”, “añadir a mi cesta”, etc.

Quería ver cual es el estandar del mensaje de la llamada a la acción a compra, el color más empleado para los botones de acción y cuestiones de ese tipo, muy importantes para el clic del usuario que desencadena todo el proceso de compra, que es el verdadero objetivo (bueno, el objetivo es que se termine al 100%).

Sin entrar a valorar, los resultados de este estudio sobre estos 100 ecommerces son:

Color del botón principal de llamada a la acción (compra) en ecommerce:

Distribución del color del botón de acción principal en los ecommerces analizados

Como puede apreciarse, el “reparto” de los colores elegidos para los botones de acción a compra en ecommerce es:

1. Naranja – 23%
2. Rojo – 16%
3. Verde – 16%
4. Azul – 15%
5. Gris – 10%

Esto en cuanto a los 5 primeros elegidos, que supone un total del 80%. El naranja es el color más empleado para los botones de acción a compra, y aunque pueda parecer una opción lógica, ya que parece ser que es el color más vinculado al clic impulsivo, no debemos perder el norte, y recordar que hacer un elemento más clicable no significa que el proceso completo de compra (que es lo que realmente nos interesa) se lleve a cabo con éxito, simplemente significa que ese elemento, esa parte del proceso es más clicable o atractiva.

Lo del gris llama la atención, porque supera a otros colores, como el rosa o el negro, y es un tono realmente aséptico y de dificil contraste, la verdad.

Texto de la llamada a la acción en ecommerce:

En este caso, las llamadas a la acción se caracterizan por contener habitualmente esta serie de palabras como componentes de su mensaje:

1. Contiene “añadir” – 33%
2. Contiene “comprar”- 26%
3. Contiene “cesta” – 20%
4. Contiene “carro” o “carrito” – 15%
5. Contiene “ahora”- 3%

Por lo que el mensaje tipo para iniciar el proceso de compra puede deducirse que es, generalmente, “añadir a la cesta”, “añadir al carrito” o “comprar”. Llama la atención la poca presencia de adverbios como “ya” o “ahora”, solo presente en un 3% de las llamadas a la acción, y realmente importantes para generar cierta sensación de urgencia o premura en el usuario.

Tamaño del botón de llamada a la acción:

Para entender mejor como se reparten los tamaños de botones de acción a compra en ecommerce, es más fácil verlo de esta otra forma, con los porcentajes entre los arcos de tamaño de los botones tal y como son a escala real:

Asi se ve el reparto de los tamaños de botones de compra en ecommerce en relación a su tamaño real

Lo más llamativo es desde luego que el 32% de los ecommerces den tan poco protagonismo visual a un elemento, el botón de compra, que es crucial en el proceso que pretendemos que el usuario complete al 100%. De hecho, en el caso más “extremo” nos encontramos con un botón de tan solo 26×18 píxeles, el más pequeño, y que apenas es visible, siendo su protagonismo robado por otros múltiples elementos gráficos de mayor tamaño.

Así que, como podeis ver, si que parece, tras observar las landing pages de producto de 100 ecommerce, que si hay un pequeño estandar en lo relativo a botones de compra y llamadas a la acción, que podría resumirse en un botón de unos 100×40 píxeles, de color naranja, con el texto “añadir a la cesta”. Otra cosa es si esa es la mejor opción para un ecommerce o por el contrario, como es recomendable, cada uno debe buscar sus propias llamadas a la acción, lenguaje y colores y protagonismo visual, según el usuario al que nos dirijamos.

El mercado esta lleno de herramientas para realizar test A/B. Aunque lo más importante es pensarlo bien, el para que, no el como.

Las herramientas pueden variar, pero lo realmente importante es siempre la claridad de ideas y que un test sea algo que realmente tenga utilidad, no un divertimento. Sí, me repito y digo esto mucho, pero es necesario que eso quede muy claro. La herramienta es siempre secundaria, lo otro no.

Y dicho esto, hoy día la oferta de herramientas para testing web es extensísima, pero, bien por conocimiento directo, bien por referencias de garantía o por sus características, aquí teneis las principales herramientas de testing A/B y también multivariente del mercado, entre otras, a las que puede merecer echarle un vistazo en condiciones:

Google Website Optimizer

Sin lugar a dudas, Google Website Optimizer el la herramienta de A/B testing y multivariante más popular. Ideal para comenzar en este mundillo del testing por muchas razones, su uso es realmente sencillo, mediante la inclusión de un pequeño fragmento de código javascript en la página original y en aquellas que conforman el test. Además, al ser validado todo el proceso paso a paso, en caso de que hagas algo mal el mismo Optimizer te pone sobre aviso. Permite ofrecer diferentes alternativas de diseño de una landing page (A/B test) u ofrecer variantes del contenido (imágenes, copys, etiquetas h, etc) dentro de una landing page (multivariante). Puede utilizarse tanto para A/B testing como para multivariantes y permite, entre otras cosas, distribuir tráfico entre versiones de página a testear. No tiene coste y además hay una guía avanzada de uso de Optimizer muy recomendable si ya tienes exigencias de medio-alto nivel.

Visual Website Optimizer

Visual Website Optimizer, a diferencia de Google Website Optimizer, ya es una herramienta que ofrece una serie de características más extensas (a su precio, es de pago en función de las visitas a testear y la versión gratis permite testaera sobre 1.000 visitantes). El funcionamiento es similar, como en todas, con el uso del consabido javascript que se debe incluir en las versiones originales y alternativas. Lo que Visual Website Optimizer si ofrece diferente, entre otras cosas, es: segmentación por keyword (muy interesante, según la keyword de entrada enviar a una u otra landing), mapas de calor y clicks de los tests, capacidad para hacer test sin saber nada de código y muchas otras características.

Sitespect

SiteSpect presenta muchas características similares a las herramientas ya vistas (test simultaneos, orientación de tráfico a test por keyword, URL de origen, etc), pero se centra en dos puntos principales en los que ofrece algo característico: generación de test de manera automática, con contenido generado en base a target de comportamiento para identificar la mejor combinación posible y la ausencia en determinados test de implementación manual de JavaScript.

Unbounce

Sin duda el gran valor añadido de Unbounce, lo que suma frente a las características de las otras herramientas, es su tremenda facilidad de uso y la cantidad de plantillas preconfiguradas que ofrece tanto para crar landing pages como para la generación de páginas de leads. En apenas unos minutos puedes tener listas landing pages alternativas sin necesidad de diseño ni desarrollo propio. Lógicamente eso tiene su limitación creativa, etc, pero es tremendamente util para contrastar modelos genéricos o alternativas de forma rápida y ágil.

Vanity

Vanity es un framework para hacer ejercicios de testing web con Rails. Facilita una API para ser desgcargada y un manual extenso en PDF con detalles de como utilizarlo. Es un sistema de testing basado mucho en el uso del código por parte de los desarrolladores, pero parece bastante ágil y con buenas capacidades de alternativas de cara a plantearle opciones al usuario.

Vertster

Vertster centra sus virtudes, y diferencia con otras herramientas, en el tipo de informes que ofrece durante y en la conclusión de un test, con muchas variables de segmentación, como la franja horaria, día de la semana, y otros valores de segmentación, que son empleados para determinar que modelo de landing page funciona mejor para cada uno de esos posibles segmentos, lo cual acaba configurando un mapa de posibles elecciones muy orientado a segmentos específicos de usuarios. Por supuesto, ofrece otras muchas cosas, pero muy similares a cualquier otra de las herramientas vistas. También se centra en la NO necesidad del uso de tags, etc, y que con la inclusión de un único JavaScript, el resto de funcionalidades pueden ser controladas, sin necesidad de actualizaciones FTP de archivos, etc.

Optimizely

De todas las opciones de pago en lo referente a herramientas de testing de este tipo, Optimizely parece ser una de las más completas por las múltiples y completas posibilidades que ofrece. Además de, al igual que Vertster, ofrecer una sola línea de JavaScript para controlar los tagas, etc, ofrece una interfaz muy visual para el cambio de elementos, incluso permitiendo drag&drop, y otras muchas funciones, como testeo múltiple. Quizás lo más interesante sea la posibilidad de hacer edición avanzada de código, seguimiento múltiple de objetivos según las landings pages que se quieran optimizar, y un amplio abánico de opciones en ese sentido que lo convierten en una de las opciones más serias y profesionales por la cantidad de características que ofrece.

WordPress A/B testing plugin

Por un precio de 9.95 $ USA, los chavales de WPPlugins (un interesante marketplace de plugins de WordPress) nos ofrecen este plugin de pago que permite, básicamente, hacer tests A/B para WordPress tomando como base el ofrecer al usuario diferentes versiones del sitio web variando el tema. Es decir, tenemos un sitio web desarrollado con WordPress y lo que hacemos con este plugin es cargar 2 o más temas (con lo cual puedes introducir cambios en base a un tema que tú mismo hayas desarrollado) que son mostrados aleatoriamente a los usuarios, lo que nos permite deteminar cual de esos temas ofrece un mejor rendimiento. Desde luego, es muy limitado en cuanto a funciones, pero también es cierto que por su precio y para hacer testing de este tipo en WordPress es algo de lo más útil, por básico que sea. Más aún si tenemos en cuenta que otros plugins gratuitos de funciones parecidas no funcionan nada bien. Muy muy básico, pero util si trabajais mucho con WordPress.

A/Bingo

La principal característica de A/Bingo es similar a la de Vanity. A/Bingo es un framework de testing A/B para ruby on rails que funciona como un plugin en este entorno de desarrollo web. Lógicamente A/Bingo es open source y está muy orientado al entorno de la programación, con lo que puede ser una muy buena manera de que los desarrolladores habituados a ruby on rails se introduzcan en el mundo del testing.

LiveBall

LiveBall tiene una pinta tremenda, y un precio en consonancia. Lo que LiveBall ofrece es una solución de testing a grandísima escala y pensada para landing pages en múltiples idiomas, y con una cantidad de variables a manejar enormes. Incorpora prácticamente la posibilidad de editar cualquier aspecto concerniente a una landing page, desde su URL, hasta la totalidad de su contenido, optimización y generación de landing pages para dispositivos móviles, orientación 100% pensada en SEO. Por incorporar, incorpora hasta variables de lógica de comportamiento por las que podemos definir la presentación de una landing page tomando como referencia el pais de procedencia del usuario, el día de la semana en que estemos, la cadencia de visita del usuario… En fin, una solución que, en la teoría, prácticamente aglutina y mejora todas las características de todas las herramientas de testing conocidas y por conocer. Es una solución, por precio y características, orientada a sitios web de caracter internacional y multiidioma y compuestos por miles y miles de páginas. No conozco a nadie que la haya usado, pero estaría encantadísimo de tener alguna opinión real sobre LiveBall para ver si realmente responde a las expectativas.

Genetify

Genetify es una solución de testing bastante enfocada a desarrolladores y pensada para poder testear alternativas en diferentes elementos de una landing page, desde el CSS hasta cualquier etiqueta de HTML. Puede utilizarse con la inclusión de un simple script y de manera remota o instalando en nuestras propias máquinas si ya tenemos necesidades concernientes a sitios web con volúmenes de tráfico bastante altos.

MaxTEST

MaxTEST parece una solución de testing muy interesante cuando lees cosas como que permite, entre otras cosas, el testing del contenido generado por el usuario para determinar su calidad, testing múltiple de procesos de compra online, etc… cosas que llaman la atención, que parecen interesantes, pero que no vienen nada explicadas en su presentación, que además debes descargarte facilitando tus datos de contacto, WTF! (si no, lo que puedes leer -el enlace- es una decripción muy genérica). A pesar de ello, por lo poco que se cuenta, parece una opción interesante, aunque se agradecería más claridad y extensión en como funciona y en sus características propias.

Hubspot

La solución de testing de los populares HubSpot no ofrece nada excesivamente nuevo que no hayamos visto antes en otras herramientas, pero si que incide en algo muy interesante: los leads. Todos los que hemos trabajado con captación de leads en internet sabemos de sobra lo importante de la optimización en este tipo de landing pages, y la solución de HubSpot se centra en ofrecer sincronización entre la captación de leads del sitio web con el CRM de la empresa, lo cual es una nota muy característica e interesante que hace que valga la pena curiosearlo.

Test&Target

Test&Target es una solución que ofrece un abanico de opciones de lo más jugoso para todo lo relativo al testing, y por supuesto, se integra a la perfección con las herramientas de analítica web de Omniture, por lo que es la opción más clara para los clientes de la marca. Test&Target, entre otras muchas opciones, ofrece la posibilidad de testear el contenido no solo de sitios web, sino de emailings o publicidad de display, también permite diversificar tráfico por variables como geografía, uso horario y otras opciones. Una opción muy interesante es el aprendizaje automático predictivo, lo que permite extraer información detallada de los segmentos de usuarios que han interactuado con las diferentes opciones de landing pages presentadas. Una solución tremendamente completa con muchísimas opciones y funciones, que en el caso de Test&Target 1:1 ya alcanza el summum de la optimización, que es la personalización y adaptación de elementos web de manera individual, usuario a usuario, ya que se almacena con un ID único la interacción de cada usuario para ofrecerle variables personalizadas según su comportamiento o directrices definidas.

Y para terminar, todas estas herramientas ofrecen vídeos de su funcionamiento y también la posibilidad de disponer de una demo (bien de forma directa o bien bajo petición), lo que realmente es la única forma de valorar (probándolas) si nos sirven o no para nuestros propósitos. Así que ya sabeis… revisad vuestros sitios web y testing time!

Por resumirlo muy brevemente, en las últimas semanas y/o meses una persona se ha dirigido, según sus propias palabras, a instituciones y empresas que utilizan el término “community manager” en sus contenidos web y/o productos exigiéndoles la retirada inmediata y prohibición de uso del término alegando ser el propietario de la marca registrada “community manager”, y ofreciendo la posibilidad de continuar utilizando el término a cambio de un acuerdo económico con el propietario de la marca. Si no se alcanza el acuerdo, el uso del término “community manager” debe cesar de inmediato, bajo insinuación de tomar las medidas legales oportunas. La trampa está servida.

Por tanto, lo que te piden es que no uses el término “community manager” porque es una marca registrada y su dueño te prohibe usar el término si no pasas por caja.

Para que entendais bien el caso y la gracia/gravedad del mismo, pongo aquí la cronología de los hechos que he vivido en primera persona. Y quiero dejar muy claro, que la opinión que expreso aquí es mía y 100% personal.
La secuencia temporal del caso “no puedes usar el término community manager si no me pagas” ha sido esta: